当前位置: 首页 > 新闻中心 > 案件快报
公司举证存在瑕疵,二审维持原判
  发布时间:2017-12-19 16:43:16 打印 字号: | |
  近日中院维持了一起承揽合同纠纷,2012年4月3日,土左旗某公司第七十七项目部与原告签订了金山易构城排风道GRC供货安装合同,约定了规格、安装费,具体数量及金额据实结算,安装完成经管理技术人员检查合格后方可结算。2012年8月9日原告中广公司与姚某某分别在工程量结算单上签字盖章。另查明,位于金山经济技术开发区的易构城工程项目的施工单位为土默特左旗某公司(后变更为聚力公司)。中广建材公司向一审法院起诉请求判令被告聚力公司支付拖欠原告的通风管道材料和安装费共计18880元及利息3732元。一审法院认为:当事人有责任对自己的主张提供证据。本案中原告提供的结算单不能证明姚某某系被告公司工作人员,其签字不能认定为职务行为,无法证明该结算单系双方当事人的真实意思表示,故该结算单不能作为认定事实的依据。一审法院无法确定工程款的数额,原告未能提供有效证据证明其主张。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决驳回原告诉讼请求。中广公司不服一审判决上诉至呼市中级人民法院。

    呼市中院经审理认为,中广公司诉请给付材料款及安装费的依据为《金山易构城排风道GRC供货安装合同》和《工程量结算单》,合同上乙方处盖有土默特某公司第七十七项目部的公章,合同主体应为土默特左旗某公司(聚力公司),合同约定:具体数量及金额据实结算。关于《工程量结算单》的效力问题,该结算单上没有聚力建筑公司或其项目部的印章,仅有姚某某的签字,而姚某某的身份,仅凭其本人自述无法证明其确系聚力公司工作人员,故中广公司现有证据无法证实欠款主体为聚力公司,其上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

    驳回上诉,维持原判。
责任编辑:呼和浩特中级人民法院办公室